V. (kararın bir kopyası için buraya tıklayın)
Yılan yılı Hong Kong tahkim için hayırlı başladı, son Temyiz Hong Kong Mahkemesi son kararı ile ("CFA”) bir kez daha yargı tahkim dostu kimlik ve tahkim süreci ve tahkim Ödülleri müdahale mahkemelerinin isteksizlik altını çizenOn dokuz Şubat tarihinde, CFA Grand Pacific Holdings Ltd Temyiz Hong Kong Mahkemesi (“CA”) kararına karşı itiraz izni reddetti. CA'nın kararı, hangi yaygın Mayıs ayında teslim edildiğinden beri tahkim toplumda alkışladı edilmiştir, Asliye Hong Kong Mahkemesi tarafından kenara olmuştu ICC tahkim Ödülü yeniden ("CFI"). Davanın özünde Pacific China Holdings Ltd.tarafından iddialar vardı. ("PASİFİK ÇİN”) davasını sunma fırsatını reddettiğini ve tahkimde kabul edilen prosedürün tarafların anlaşmasına uygun olmadığını söyledi. PASİFİK ÇİN iddia edilen bu usul usulsüzlükler Madde ihlal olduğunu savundu UNCITRAL model Yasasının, hangi tahkim Ödülleri kenara olabilir gerekçesiyle ortaya koyar (dünya çapında birçok yargı gibi, Hong Kong tahkim için yasal çerçevenin bir parçası olarak UNCITRAL Model yasasını benimser, Hong Kong tahkim Yönetmeliği yoluyla (kap.). Haziran 'de tartışmalı bir kararda, CFI, Madde ve ödülü bir kenara koyun. Bu bulgu yaparken, CA tahkim sürecinin temel taşı olan tahkim mahkemelerinin geniş vaka yönetimi yetkileri vurgulanan. Düzenlenen, bir tahkim Ödülü için sırayla nedeniyle süreç gerekçesiyle kenara edilecek, bu maddenin herhangi bir ihlal olduğunu gösterilmelidir bir “ciddi” hatta “iğrenç” doğanın vardı. Obiter yorumlarında kabul edilen Hong Kong Mahkemeleri, (A) maddesinin ihlal edildiği durumlarda bile ödülleri bir kenara bırakmamaya karar vermişlerdir (Madde, bir ödülün “bir kenara bırakılabileceği koşulları ifade eder). sonuç farklı olamazdı Bu yükün, mahkemenin yürütmesiyle önyargılı olduğunu veya olmuş olabileceğini göstermek için bir ödül ayırmak isteyen başvuru sahibi üzerinde olduğunu belirtti.
CFA son kararı CA'nın kararına karşı itiraz Pasifik Çin'in girişimi ile ilgili.
CA'nın kendisi vardı Haziran ayında reddetti onun yargı itiraz izni vermek. PASİFİK ÇİN daha sonra, Hong Kong son Temyiz Mahkemesinin bölümüne göre izin almak için doğrudan CFA'YA başvurdu ve hem “doğru olarak” itiraz etme hakkına sahip olduğunu ve davanın “büyük genel veya kamu önemi”ile ilgili soruları içerdiğini savundu. On dokuz Şubat tarihinde Pasifik Çin'in başvurusunun bir duruşmada, CFA PASİFİK ÇİN itiraz izni verilmiş ve uygulamayı görevden hakkı olduğunu kabul etmedi. CFA kararı CA kararı şimdi Hong Kong tahkim Ödülleri kenara ayarı ile ilgili olarak kanunun yetkili beyanı olarak duruyor demektir. Bir parti Madde ihlali kurmak için karşılaması gereken eşiğin CA tarafından onay umulmaktadır nedeniyle süreç gerekçesiyle Hong Kong tahkim ödüllere unmeritorious zorlukları takip partileri vazgeçirmek gerekir.
maddesinin ihlal edilmediğini tespit etti
Bu tür zorluklar özellikle CA ayrı bir karar ışığında kötü tavsiye (burada blog yazısı bakınız) CA etkisine onay caselaw ile atıf hangi, bir parti başarısız bir ödül kenara için geçerlidir nerede, prensip olarak normalden daha yüksek bir bazda maliyetleri ödemek için beklemeniz gerekir, bir hakem Ödülü uygulamak isteyen bir parti böyle bir meydan okuma ile uğraşmak zorunda olmamalıdır çünkü. CA'nın her iki kararı da Hong Kong mahkemelerinin tahkim için uzun süredir devam eden desteğinin altını çiziyor ve uluslararası standartlara uygun olarak mahkemelerin usul kararlarına müdahale etmek için yavaş olacağını gösteriyor. Onlar da diğer UNCITRAL Model Hukuk yargı etkili olması muhtemeldir. Kluwer tahkim Blogundan düzenli güncellemeleri kaçırmadığınızdan emin olmak için lütfen buraya abone olun. CFA, yirmi bir Şubat olmak üzere bugün temyiz izni vermeyi reddetmesi için yazılı nedenlerini teslim etti.
Nedenlerini ortaya koyarken, CFA Temyiz Mahkemesinin kararını sıkıca onayladı,"bizim görüşümüze göre, Temyiz Mahkemesi, PCH tarafından ileri sürülen şikayetlerin, yukarıda belirtilen hükümler altında ödülü bir kenara koymak için geçerli bir zemin oluşturmadığını tamamen doğruladı.
Şikayet Edilen kararlar, usul ve vaka yönetimi ayrıklıklarının uygun bir şekilde uygulanmasında mahkeme tarafından, usul adaletinin gereklerine ilişkin değerlendirmesini koşullara uygun olarak yansıtarak yapılmıştır. Mahkeme tarafından müdahale için bir temel yoktur.
İtiraz için izin verilmesi için makul tartışılabilir bir temel açıklanmamıştır.
