(Albert Chen tarafından) bu web sitelerinde geçmiş denemeler Honda Motor Co, Ltd, Hebei Xin Kai Auto Manufacturing Co, Ltd arasındaki tasarım patent anlaşmazlığı tanıttı. Hongda ve Xin Kai'yi içeren başka bir faydalı model patent anlaşmazlığında, Yüksek Halk Mahkemesi tasarım patent anlaşmazlıklarında yargı yetkisi konusunda bir karar verdiBu anlaşmazlık dikkat ve yoğunlaşmayı hak ediyor ve bugünün görevinde tanıtılacak.
yılında, Hongda ve Dongfeng Hongda Oto imalat (Wuhan) Co, Ltd Hebei Xin Kai, Gaobeidian Xin Kai Auto Manufacturing Co, Ltd ve Pekin Xin Sheng Bai Li Auto Trading Co, Ltd iddia ederek, Pekin Yüksek Halk Mahkemesinde bir dava açtı. (”Pekin Xin Sheng") tasarım patentini ihlal etti Pekin Yüksek Mahkemesi davayı kabul etti.
Bundan sonra, Hebei Xin Kai ve Gaobeidian, davanın kabulünün ihlal edildiğini iddia ederek Pekin yüksek Mahkemesinin yargı yetkisine itirazda bulundu sınıf yargı ve bölgesel yargı ile ilgili düzenlemeler. Ayrıca, her iki şirket de patent geçersizliği başvurusu hala göz önünde bulundurulduğu için mahkemenin davayı askıya almasını istedi. Ancak Pekin Yüksek Mahkemesi şirketlerin başvurusunu reddetti. Pekin yüksek Mahkemesi'nin kararından memnun olmayan Hebei Xin Kai ve Gaobeidian Xin Kai, aşağıdaki gerekçelerle Yüksek Halk Mahkemesine başvurdu:) temyiz (patent anlaşmazlığında davalı) Hebei eyaletinde kayıtlı bir şirkettir. Ayrıca, Honda ve Dong Feng (anlaşmazlık davacılar ve yargı itiraz appellee) Pekin Sheng Xin tarafından ihlal ürünün satış herhangi bir kanıt sunmamıştır. Bu nedenle, Hebei Mahkemeleri bu dava üzerinde yargı yetkisine sahip olmalıdır.) dava Pekin'de duyulmasına rağmen, Pekin Hayır.
bir ara Halk Mahkemesi (”Pekin Ara Mahkemesi") davayı duymuş olmalı ve yüksek mahkemenin duymak için kullandığı kurallar anlaşmazlık, Yüksek Halk Mahkemesi tarafından ilan edilen yorumla çelişen, kendisinin yayınladığı yerel bir yargı yorumuydu.
Buna ek olarak, Pekin Yüksek Mahkemesi, temyiz Mahkemesinin bu mahkeme seviyesine göre yargı yetkisine karşı dava açtığı itirazına cevap vermedi.) temyiz zaten patent geçersiz kılmak için bir başvuru yaptı, Bu nedenle yargı itiraz işitme ikinci örnek mahkeme de davanın duruşmasını askıya olsun veya olmasın dikkate almalıdır.
Yüksek Mahkeme, Hebei Xin Kai ve Gaobeidian Xin Kai'nin itirazını kabul etti ve Pekin yüksek Mahkemesinin kararını ve ilk derece Mahkemesinin anlaşmazlık üzerinde yargı yetkisine sahip olduğuna dair kararlılığını sürdürdü.
Başlıca nedenleri şunlardır:) bölgesel yargı açısından, Honda ve Dong Feng de temyiz gönderildi ilk etapta Pekin Xin Sheng tarafından ürün ihlal satış kanıt sundu.
Madde altı düzenlenmiş olarak Yüksek Halk Mahkemesi tarafından Patent anlaşmazlığının duruşmada Hukuk başvurusu üzerine çeşitli düzenlemeler: orijinal mahkeme Pekin Xin Sheng'in ikametgahı delillerin bir inceleme organize etmedi rağmen öte yandan, temyiz Hebei kendi kayıt esas olarak yargı itiraz itiraz açtı, ancak Pekin Xin Sheng'in ikametgahı hakkında kanıtlara dayalı değil.) patent Hukuku patent anlaşmazlıkları normalde Ara mahkemede duyulur sağlar rağmen anlaşmazlık, Pekin Ara mahkeme veya Pekin Yüksek Mahkeme yerleşmiş olup olmadığı konusunda, bu yüksek mahkemelerde patent anlaşmazlıklarının ilk örneği işitme dışlamaz.
Buna ek olarak, Yüksek Halk Mahkemesi, Pekin yüksek Mahkemesinin yasaları, kuralları veya yüksek mahkemenin yorumunu ihlal etmediğini de belirledi: “RMB yüz milyon yüksek mahkemeyi aşan tartışmalı miktarlarla fikri mülkiyet anlaşmazlıklarında yargı yetkisine sahiptir. ”) içinde kapatma, yargı karar başka usul veya maddi sorunların çözümü için bir ön koşuldur ve mahkeme duruşma ve yargı sorunu çözüldükten sonra diğer usul sorunları askıya alma konusunda karar vermelidir. Temyiz yargı anlaşmazlık sorunları nedeniyle, dava askıya alınmasına göz içinde bu durumda değil. Bu nedenle, Yüksek Mahkeme buna hükmetmeyecektir Yüksek Mahkeme tarafından yapılan yukarıdaki kararın incelenmesi, tasarım patent tasarım anlaşmazlıklarında yargı yetkisine karar vermek için aşağıdaki noktaların açıklandığını ve vurgulandığını göstermektedir:) tasarım patent anlaşmazlıkları, üreticinin kayıtlı olduğu yerde mahkemede veya ihlal eden satıcının ikametgahının kayıtlı olduğu yerin mahkemesinde duyulabilir. Aynı zamanda, bir parti mahkemenin toprak yargı yetkisine itirazda bulunduğunda, ikametgahını kanıtlamalı ve aynı zamanda yargı yerini çürütmelidir diğer tarafın savunduğu.) yargı yetkisine sahip olmak için mahkeme seviyesine gelince, yasa, patent anlaşmazlıklarının ilk örneğinin normalde Ara mahkemede duyulduğunu düzenlemesine rağmen, yüksek Mahkemeleri ilk örnekten dışlamaz. Aslında, Medeni Usul Kanunu, yargı alanında büyük etkisi olan herhangi bir anlaşmazlığın doğrudan yüksek mahkeme tarafından duyulabileceğini öngörmektedir. Pekin yüksek Mahkemesi'nin “RMB yüz milyonu aşan tartışmalı tutarlar” veya “yabancı unsurları içeren” hakkındaki kararı aslında bu “büyük etki” unsurunu hedef almaktadır.) yargı yetkisinin çözümü, davanın askıya alınmasına ilişkin kararın ön koşuludur. Yargı itiraz ve itiraz prosedüründe, temyiz başvurusunun (veya başvuranın) askıya alınması başvurusu, yargı yetkisinin çözülmesinden sonra çözülmelidir.
